Waarom JA21 tegen het NSC-pensioenamendement heeft gestemd

Vandaag stemde de Tweede Kamer over het pensioenamendement van NSC. Dat voorstel komt voort uit een begrijpelijke gedachte: mensen willen zeggenschap over hun eigen pensioen. Het amendement stelde voor dat deelnemers per pensioenfonds collectief mogen stemmen over de overstap naar het nieuwe stelsel. Meer invloed voor burgers, dat spreekt ons als JA21 in de basis aan.

Maar soms klinkt een idee goed, terwijl de uitwerking in de praktijk vooral voor problemen zorgt. JA21 heeft zich eerder al principieel verzet tegen de invoering van het nieuwe pensioenstelsel, vanwege zorgen over risico’s en waardevastheid. Maar nu de wet – ondanks onze tegenstem – is aangenomen en de uitvoering daarvan al in volle gang is, kijken wij met een realistische blik naar wijzigingsvoorstellen en stellen wij onszelf de vraag of zij de nieuwe wet verbeteren. Wijzigingen moeten dus wel uitvoerbaar, betaalbaar en juridisch houdbaar zijn. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de risico’s die aan het amendement vastzitten te groot zijn. Daarom heeft JA21, na uitvoerig overleg met deskundigen en mensen uit de pensioenpraktijk, besloten tegen dit amendement te stemmen.

We hebben ons hierover grondig laten informeren door pensioenexperts, fondsbestuurders, sociale partners en JA21-leden die actief zijn bij de Algemene Pensioen Groep (APG), de grootste pensioenuitvoerder van Nederland. Ook de Pensioenfederatie, de Raad van State, PwC en de Stichting van de Arbeid luidden de noodklok. De conclusie is steeds dezelfde: dit voorstel vertraagt de noodzakelijke en al ingezette hervorming van het pensioenstelsel en biedt geen werkbare oplossing.

Wat staat er op het spel?

Nederland staat aan de vooravond van een pensioentransitie van €1.500 miljard. In het nieuwe stelsel krijgen deelnemers straks persoonlijke pensioenpotten die meebewegen met de economie – met meer risico, maar ook met meer transparantie en ruimte voor indexatie.
Het NSC-amendement stelt voor dat deelnemers mogen stemmen of hun fonds wel of niet overstapt. Maar die ‘keuze’ heeft verregaande gevolgen:

• Pensioenfondsen zijn al volop in transitie. Dat betekent dat er bij aanname van het amendement twee systemen naast elkaar moeten gaan draaien. Volgens PwC leidt dit tot een structurele kostenpost van €18 miljard;
• Zonder collectieve overstap (invaren) komt de €60 miljard aan compensatie niet bij de deelnemers terecht, maar bij werkgevers;
• De juridische uitvoerbaarheid is zeer twijfelachtig. Zowel de Pensioenfederatie als de Raad van State waarschuwen voor langdurige procedures, rechtszaken en onzekerheid;
• En Nederland loopt miljarden euro’s uit Brussel mis, omdat we met deze vertraging de deadline voor de pensioentransitie niet halen.

Onze afweging

De intentie van het amendement snappen wij; meer zeggenschap over je eigen pensioen klinkt eerlijk en rechtvaardig. Maar goed beleid vraagt ook om realisme en nu de wet al gewijzigd is en de transitie in volle gang is, zorgt het aannemen van dit amendement in de praktijk vooral voor meer onzekerheid voor gepensioneerden, werkenden en pensioenfondsen en biedt de vertraging van het proces geen werkbare oplossing voor de hervorming van het pensioenstelsel. Omdat dit voorstel meer schade aanricht dan verbetering oplevert heeft JA21 tegen dit amendement gestemd.

^{Klik hier om naar het nieuwsoverzicht te gaan}